ការជជែកវែកញែកអំពីរបាំងមុខបង្ហាញពីស្តង់ដារទ្វេរបែបវិទ្យាសាស្ត្រ

ការជជែកវែកញែកគ្នាទៅវិញទៅមកថ្មីៗនេះ និងការបញ្ច្រាស់គោលនយោបាយលើការប្រើប្រាស់ម៉ាស់ដើម្បីការពារការរីករាលដាលនៃជំងឺកូវីដ-១៩ បង្ហាញពីស្តង់ដារពីរយ៉ាងច្បាស់លាស់។ ដោយហេតុផលមួយចំនួន យើងបានចាត់ទុកបញ្ហាសុខភាពសាធារណៈមួយនេះខុសគ្នា។ យើងមិនឃើញអត្ថបទវិភាគដែលសួរថាតើមនុស្សពិតជាត្រូវរក្សាគម្លាត ៦ ហ្វីតពីគ្នានៅតាមផ្លូវ មិនមែន ៣ ហ្វីតទេ ឬដែលបង្កឱ្យមានការសង្ស័យថាតើវាជាគំនិតល្អក្នុងការលើកកម្ពស់ការលាងដៃរយៈពេល ២០ វិនាទីឬអត់។ ប៉ុន្តែនៅពេលនិយាយអំពីការគ្របមុខរបស់យើង ការអនុវត្តយ៉ាងម៉ត់ចត់តាមបែបអ្នកប្រាជ្ញត្រូវបានអនុវត្ត។ ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានសប្តាហ៍ថ្មីៗនេះ អ្នកជំនាញបានណែនាំឱ្យមានការប្រុងប្រយ័ត្ន ឬបដិសេធការប្រើប្រាស់ម៉ាស់ដោយសាធារណជនទូទៅ ខណៈដែលពួកគេបានអង្វរសុំភស្តុតាងកាន់តែប្រសើរ និងមានការសម្រេចចិត្តច្រើនជាងនេះ។ ហេតុអ្វី?

ជាការពិតណាស់ ពួកគេនិយាយត្រូវថា ឯកសារស្រាវជ្រាវលើការប្រើប្រាស់ម៉ាស់មិនផ្តល់ចម្លើយច្បាស់លាស់ទេ។ មិនមានការសាកល្បងព្យាបាលទ្រង់ទ្រាយធំណាមួយដែលបញ្ជាក់ថា ការប្រើប្រាស់ម៉ាស់ផ្ទាល់ខ្លួនអាចការពារការរីករាលដាលនៃជំងឺរាតត្បាតនោះទេ។ ហើយការសាកល្បងដែលពិនិត្យមើលម៉ាស់ និងជំងឺផ្តាសាយបានបង្កើតលទ្ធផលមិនច្បាស់លាស់។ ប៉ុន្តែភស្តុតាងតិចតួចនេះមិនប្រាប់យើងច្រើនទេ ទាំងវិធីទាំងពីរ៖ ការសាកល្បងទាំងនោះមិនបញ្ជាក់ថាម៉ាស់មានប្រយោជន៍ ឬថាវាមានគ្រោះថ្នាក់ ឬខ្ជះខ្ជាយពេលវេលានោះទេ។ នោះដោយសារតែការសិក្សាមានចំនួនតិចតួច និងមានបញ្ហាវិធីសាស្ត្រ។

ជាឧទាហរណ៍ សូមពិចារណាការសាកល្បងចៃដន្យដ៏ធំមួយនៃការប្រើប្រាស់ម៉ាស់ក្នុងចំណោមនិស្សិតមហាវិទ្យាល័យអាមេរិកក្នុងរដូវផ្តាសាយឆ្នាំ ២០០៦-០៧។ ការថយចុះនៃជំងឺក្នុងចំណោមអ្នកដែលពាក់ម៉ាស់នៅក្នុងការសិក្សានោះមិនមានសារៈសំខាន់ខាងស្ថិតិទេ។ ប៉ុន្តែដោយសារតែការស្រាវជ្រាវត្រូវបានអនុវត្តក្នុងអំឡុងពេលដែលប្រែទៅជារដូវផ្តាសាយស្រាល ការសាកល្បងនេះខ្វះអំណាចស្ថិតិសម្រាប់សំណួរនោះ។ មិនមានមនុស្សឈឺគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់អ្នកស្រាវជ្រាវដើម្បីស្វែងយល់ថាតើការពាក់ម៉ាស់បានធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងលើអនាម័យដៃតែម្នាក់ឯងដែរឬទេ។ ពួកគេក៏មិនអាចច្រានចោលលទ្ធភាពដែលថានិស្សិតបានឆ្លងមេរោគរួចហើយមុនពេលការសាកល្បងចាប់ផ្តើមនោះទេ។

ឬយកការសិក្សាមួយផ្សេងទៀតលើរដូវផ្តាសាយដូចគ្នា លើកនេះនៅប្រទេសអូស្ត្រាលី ដែលមិនបានរកឃើញប្រសិទ្ធភាពច្បាស់លាស់។ ការសិក្សានោះបានពិនិត្យមើលមនុស្សពេញវ័យដែលរស់នៅជាមួយកុមារដែលមានជំងឺផ្តាសាយ។ មនុស្សតិចជាងពាក់កណ្តាលដែលបានជ្រើសរើសចូលទៅក្នុងក្រុមអ្នកពាក់ម៉ាស់បានរាយការណ៍ថាបានប្រើវា "ភាគច្រើន ឬគ្រប់ពេល"។ តាមពិតទៅ ពួកគេច្រើនតែដេកក្បែរកូនឈឺរបស់ពួកគេដោយគ្មានម៉ាស់។ នេះមិនមានលក្ខណៈស្រដៀងគ្នាទៅនឹងសំណួរថាតើអ្នកគួរពាក់ម៉ាស់ក្នុងចំណោមមនុស្សចម្លែកនៅហាងលក់គ្រឿងទេសក្នុងពេលមានជំងឺរាតត្បាតឬអត់។

ប៉ុន្តែនេះជាចំណុចសំខាន់៖ មនុស្សម្នាក់អាចធ្វើការត្អូញត្អែរដូចគ្នាអំពីភស្តុតាងដែលគាំទ្រការប្រើប្រាស់ម៉ាស់ដោយបុគ្គលិកថែទាំសុខភាពផងដែរ។ ខណៈពេលដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាយល់ស្របថាការអនុវត្តនេះគឺមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់នៅក្នុងមន្ទីរពេទ្យ និងគ្លីនិក នោះមិនមែនដោយសារតែយើងមានភស្តុតាងគួរឱ្យជឿជាក់ពីការសាកល្បងចៃដន្យនោះទេ។ ការសាកល្បងគ្លីនិកមួយចំនួនដែលយើងមានអំពីការប្រើប្រាស់ម៉ាស់សម្រាប់បុគ្គលិកថែទាំសុខភាពដើម្បីការពារជំងឺផ្តាសាយមិនបង្ហាញពីប្រសិទ្ធភាពច្បាស់លាស់ទេ។ ហើយពួកគេក៏មិនអាចបង្ហាញថាឧបករណ៍ដកដង្ហើម N95 ដែលមានប្រសិទ្ធភាពជាងម៉ាស់វះកាត់ដែរ។ ការសាកល្បងទាំងនោះក៏នៅឆ្ងាយពីឧត្តមគតិផងដែរ។ ឧទាហរណ៍ មនុស្សម្នាក់បានសាកល្បងប្រសិទ្ធភាពនៃម៉ាស់ក្រណាត់ដោយប្រៀបធៀបបុគ្គលិកថែទាំសុខភាពដែលពាក់វាទៅនឹងអ្នកដែលពាក់ម៉ាស់វះកាត់ ឬឧបករណ៍ដកដង្ហើម ហើយក៏ចំពោះក្រុមត្រួតពិនិត្យដែលបានអនុវត្តតាម "ការអនុវត្តស្តង់ដារ" នៅក្នុងមន្ទីរពេទ្យផងដែរ។ វាបានបង្ហាញថាកម្មករភាគច្រើននៅក្នុងក្រុមត្រួតពិនិត្យកំពុងពាក់ម៉ាស់វះកាត់ ដូច្នេះការសិក្សាមិនអាចបង្ហាញបានថាតើម៉ាស់ក្រណាត់ល្អជាង (ឬអាក្រក់ជាង) ជាងការមិនពាក់ម៉ាស់ទាល់តែសោះឬអត់នោះទេ។

ជាការពិតណាស់ មូលដ្ឋានវិទ្យាសាស្ត្រសម្រាប់បុគ្គលិកថែទាំសុខភាពដែលប្រើម៉ាស់មិនមែនមកពីការសាកល្បងព្យាបាលនៃការផ្ទុះឡើងនៃជំងឺផ្តាសាយ ឬជំងឺរាតត្បាតនោះទេ។ វាមកពីការក្លែងធ្វើមន្ទីរពិសោធន៍ដែលបង្ហាញថា ម៉ាស់អាចការពារភាគល្អិតវីរុសពីការជ្រាបចូលបាន — មានយ៉ាងហោចណាស់ពីរបីក្នុងចំណោមនោះ — និងពីការសិក្សាករណីត្រួតពិនិត្យក្នុងអំឡុងពេលនៃការរាតត្បាតមេរោគកូរ៉ូណាឆ្នាំ 2003 ដែលបណ្តាលឱ្យមានជំងឺ SARS។ ការសិក្សា SARS ទាំងនោះមិនត្រូវបានកំណត់ចំពោះបុគ្គលិកថែទាំសុខភាពនោះទេ។

វាជាការពិតដែលថាបុគ្គលិកថែទាំសុខភាព ឬមនុស្សដទៃទៀតដែលមើលថែអ្នកជំងឺកូវីដ-១៩ ត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងកម្រិតខ្ពស់នៃមេរោគកូរ៉ូណាជាងអ្នកដទៃ។ នៅក្នុងបរិបទនៃការខ្វះខាតម៉ាស់ ពួកគេច្បាស់ជាមានសិទ្ធិទទួលបានអាទិភាព។ ប៉ុន្តែនោះមិនមែនជាហេតុផលដើម្បីនិយាយថាមិនមានការគាំទ្រសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ម៉ាស់ដោយអ្នកដទៃនោះទេ។ យ៉ាងណាមិញ មិនមានការសាកល្បងព្យាបាលណាមួយដែលបង្ហាញថាការរក្សាគម្លាតសង្គម ៦ ហ្វីតអាចការពារការឆ្លងនោះទេ តាមដែលយើងដឹង។ (អង្គការសុខភាពពិភពលោកណែនាំតែគម្លាត ៣ ហ្វីតប៉ុណ្ណោះ)។ ការសាកល្បងព្យាបាលក៏មិនបង្ហាញថាការលាងដៃរបស់យើងរយៈពេល ២០ វិនាទីគឺល្អជាងការធ្វើដូច្នេះរយៈពេល ១០ វិនាទីដែរ នៅពេលដែលវាមកដល់ការកំណត់ការរីករាលដាលនៃជំងឺនៅក្នុងជំងឺរាតត្បាតផ្លូវដង្ហើម។ មូលដ្ឋានវិទ្យាសាស្ត្រសម្រាប់ដំបូន្មានលាងដៃរយៈពេល ២០ វិនាទីពីមជ្ឈមណ្ឌលគ្រប់គ្រង និងបង្ការជំងឺសហរដ្ឋអាមេរិកបានមកពីការសិក្សាមន្ទីរពិសោធន៍ដែលវាស់មេរោគនៅលើដៃបន្ទាប់ពីពេលវេលាលាងផ្សេងៗគ្នា។

ដូច្នេះតើអ្វីជាប្រភពនៃស្តង់ដារទ្វេនេះទាក់ទងនឹងម៉ាស់មុខ - ហើយហេតុអ្វីបានជាវាត្រូវបានលុបចោលនៅទីបំផុត?

ខ្ញុំគិតថាវាភាគច្រើនដោយសារតែយើងបានមើលស្រាលវីរុសនេះជាប់លាប់ ខណៈពេលដែលវាយតម្លៃហួសហេតុពេកចំពោះសមត្ថភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើងក្នុងការដោះស្រាយវា។ Miao Hua ជាអ្នកជំនាញខាងមនុស្សសាស្ត្រ និងជាអ្នកស្នាក់នៅផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រនៅមន្ទីរពេទ្យ Mount Sinai ក្នុងទីក្រុងញូវយ៉ក មានការភ្ញាក់ផ្អើលយ៉ាងខ្លាំងចំពោះភាពខុសគ្នានៃអាកប្បកិរិយាចំពោះការគ្រប់គ្រងការឆ្លងនៅសហរដ្ឋអាមេរិកបើប្រៀបធៀបទៅនឹងទីក្រុងវូហាន។ នៅក្នុងប្រទេសចិន នាងបានសរសេរកាលពីប៉ុន្មានសប្តាហ៍មុនថា ការរីករាលដាលនៅក្នុងមន្ទីរពេទ្យបានលុបបំបាត់គំនិតដែលថាយុទ្ធសាស្ត្រទប់ស្កាត់ជាប្រចាំនឹងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបញ្ឈប់មេរោគឆ្លងថ្មីនេះ។ នាងបាននិយាយថា អ្វីដែលនាងបានឮពីប្រទេសចិនគឺមិនគួរឱ្យជឿ ហើយជាពិសេសគួរឱ្យព្រួយបារម្ភដោយសារតែ "ការបរាជ័យរបស់សហគមន៍វេជ្ជសាស្ត្រអាមេរិកក្នុងការចុះបញ្ជីភាពប្លែកជាប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់ Covid-19"។

ការផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយថ្មីៗរបស់ CDC ក្នុងការគាំទ្រដល់ការប្រើប្រាស់ម៉ាស់បង្ហាញថា ការទទួលស្គាល់ដែលយឺតយ៉ាវជាយូរមកហើយនេះ អាចត្រូវបានធ្វើឡើងនៅទីបំផុត។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ទីភ្នាក់ងារនេះសន្មតថាការផ្លាស់ប្តូរនេះ គឺដោយសារតែការប្រមូលផ្តុំភស្តុតាងដែលបង្ហាញថា ជំងឺនេះមិនត្រូវបានចម្លងតាមរបៀបដូចគ្នានឹងជំងឺផ្តាសាយទេ៖ ថាមនុស្សអាចឆ្លងបាន និងគ្មានរោគសញ្ញា ហើយវីរុសនេះអាចរីករាលដាលតាមរយៈការនិយាយ ក៏ដូចជាការក្អក ការកណ្តាស់ និងការប៉ះពាល់ផ្ទៃដែលមានមេរោគ។

ខ្ញុំគិតថាភាពស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការលើកកម្ពស់ការប្រើប្រាស់ម៉ាស់ដោយសាធារណជនទូទៅ ក៏ដូចជាការអនុវត្តស្តង់ដារពីរសម្រាប់ភស្តុតាងគាំទ្រ ក៏ត្រូវបានជំរុញដោយការព្រួយបារម្ភថាមនុស្សនឹងមិនអាចប្រើម៉ាស់ដោយមិនធ្វើឱ្យខ្លួនឯងឆ្លងមេរោគ។ ឬម៉ាស់នឹងផ្តល់នូវអារម្មណ៍សុវត្ថិភាពមិនពិត ដែលនាំឱ្យពួកគេបន្ធូរបន្ថយការឃ្លាតឆ្ងាយពីសង្គម ឬវិធានការផ្សេងទៀត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការទំនាក់ទំនងប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពគឺជាគន្លឹះនៅទីនេះ ដូចដែលវាធ្លាប់មានសម្រាប់បច្ចេកទេសលាងដៃឱ្យបានហ្មត់ចត់។ Stella Quah ជាអ្នកសង្គមវិទូនៅសាកលវិទ្យាល័យសិង្ហបុរី បានសិក្សាពីទិដ្ឋភាពសង្គមនៃការរាតត្បាត SARS នៅក្នុងប្រទេសសិង្ហបុរី ដែលយុទ្ធនាការសុខភាពសាធារណៈរួមមានការអប់រំអំពីអនាម័យដៃ ក៏ដូចជាការវាស់សីតុណ្ហភាព និងការប្រើប្រាស់ម៉ាស់ឱ្យបានត្រឹមត្រូវ។ CDC បានបញ្ច្រាសការណែនាំអំពីម៉ាស់របស់ខ្លួនកាលពីថ្ងៃសុក្រសប្តាហ៍មុន បន្ទាប់មកបានបង្ហោះដំបូន្មានមានកំណត់មួយចំនួនអំពីរបៀបពាក់ និងដោះវាចេញ រួមជាមួយនឹងការណែនាំសម្រាប់ធ្វើដោយខ្លួនឯងពីការរួមបញ្ចូលគ្នានៃក្រមា និងតម្រងកាហ្វេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការអប់រំច្រើនជាងនេះនឹងមានសារៈសំខាន់ ប្រសិនបើរូបភាពទាំងអស់ដែលយើងកំពុងឃើញនៅលើកញ្ចក់ទូរទស្សន៍របស់មនុស្សដែលពាក់ម៉ាស់មិនគ្របច្រមុះ ឬចង្ការបស់ពួកគេ គឺជាអ្វីដែលត្រូវយកមកពិចារណា។ ប្រវត្តិសាស្ត្រថ្មីៗនេះមានមេរៀនដូចគ្នា។ បន្ទាប់ពីព្យុះសង្ឃរា Katrina ឧបករណ៍ជំនួយដង្ហើមត្រូវបានណែនាំសម្រាប់អ្នកដែលធ្វើការងារព្យាបាលផ្សិតនៅទីក្រុង New Orleans។ ការសិក្សាអំពីរបៀបដែលវាដំណើរការសម្រាប់គំរូចៃដន្យនៃអ្នកស្រុកចំនួន 538 នាក់បានបង្ហាញពីតម្រូវការសម្រាប់ការអប់រំ៖ មានតែ 24 ភាគរយប៉ុណ្ណោះដែលពាក់វាបានត្រឹមត្រូវ ហើយពួកគេច្រើនតែជាមនុស្សដែលធ្លាប់ប្រើវាពីមុន។ ទន្ទឹមនឹងនេះ 22 ភាគរយនៃមនុស្សពាក់ឧបករណ៍ជំនួយដង្ហើមរបស់ពួកគេដាក់បញ្ច្រាស។ អ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សានោះបានសន្និដ្ឋានថា៖ “អន្តរាគមន៍ដើម្បីកែលម្អការពាក់ឧបករណ៍ជំនួយដង្ហើមគួរតែត្រូវបានពិចារណានៅក្នុងការរៀបចំផែនការ ឬជំងឺរាតត្បាត និងគ្រោះមហន្តរាយផ្តាសាយ”។ ការសិក្សាមួយក្នុងឆ្នាំ 2014 នៅទីក្រុង Wuhan បានរកឃើញថា ការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ជំនួយដង្ហើមត្រឹមត្រូវចំពោះបុគ្គលិកដែលមិនមែនជាអ្នកថែទាំសុខភាពគឺខ្ពស់ជាងបន្តិចបន្ទាប់ពីការបណ្តុះបណ្តាល។

តើការប្រើប្រាស់ម៉ាស់យ៉ាងទូលំទូលាយ (និងត្រឹមត្រូវ) អាចធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នានៅកន្លែងដែលវីរុសនេះគេចផុតពីការទប់ស្កាត់បានទេ? ការសិក្សាមួយក្នុងឆ្នាំ ២០១៨ ដោយលោក Jin Yan និងសហការីមកពីរដ្ឋបាលចំណីអាហារ និងឱសថសហរដ្ឋអាមេរិកបានបង្កើតគំរូមួយដោយផ្អែកលើការសន្មត់ពីទិន្នន័យមន្ទីរពិសោធន៍។ ពួកគេបានសន្និដ្ឋានថា ប្រសិនបើមនុស្សត្រឹមតែ ២០ ភាគរយប្រើម៉ាស់ វានឹងមិនធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នាចំពោះការរីករាលដាលនៃជំងឺផ្តាសាយនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅការអនុលោមតាម ៥០ ភាគរយ ជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់ម៉ាស់វះកាត់ដែលមានការច្រោះខ្ពស់ ផលប៉ះពាល់អាចមានច្រើន។ នោះគ្រាន់តែជាលទ្ធផលទ្រឹស្តីប៉ុណ្ណោះ ហើយយើងដឹងថាការផ្ទុះឡើងនៃជំងឺកូវីដ-១៩ ត្រូវបានទប់ស្កាត់នៅកន្លែងដែលគ្មានការប្រើប្រាស់ម៉ាស់យ៉ាងទូលំទូលាយ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត នៅពេលដែលការផ្ទុះឡើងមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន សូម្បីតែការចូលរួមចំណែកតិចតួចក៏សំខាន់ដែរ។

នៅទីបញ្ចប់ វាពិបាកក្នុងការគេចផុតពីការសង្ស័យថា ស្តង់ដារពីរអំពីម៉ាស់មានជាប់ទាក់ទងតិចជាងវិទ្យាសាស្ត្រ ជាជាងភាពខុសគ្នាខាងវប្បធម៌លើរបៀបដែលយើងឆ្លើយតបទៅនឹងជំងឺរាតត្បាត។ ភាពខុសគ្នានេះត្រូវបានគេមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់ចាប់តាំងពីយ៉ាងហោចណាស់ជំងឺរាតត្បាតកូរ៉ូណាវីរុសលើកដំបូង គឺជំងឺ SARS ដែលបានផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយា និងអាកប្បកិរិយាជុំវិញសុខភាពសាធារណៈនៅអាស៊ី។ វាមិនមែនគ្រាន់តែអំពីម៉ាស់នោះទេ៖ ប្រទេសដែលមិនមែនជាអាស៊ីក៏មានអាកប្បកិរិយាខុសគ្នាលើការត្រួតពិនិត្យសីតុណ្ហភាពមនុស្ស ឬការសម្លាប់មេរោគនៅកន្លែងសាធារណៈ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គ្មានអ្វីថ្មីអំពីទំនោរនេះទេ។ យើងតែងតែស្នើសុំភស្តុតាងពិសេសបន្ថែម នៅពេលដែលការអនុវត្តមិនសមនឹងគំនិតដែលយើងគិតទុកជាមុន។ ជាអកុសល នោះជារឿងធម្មតាពេក។ ហើយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមិនមានភាពស៊ាំទេ។

WIRED កំពុងផ្តល់សិទ្ធិចូលមើលរឿងរ៉ាវអំពីសុខភាពសាធារណៈ និងរបៀបការពារខ្លួនអ្នកក្នុងអំឡុងពេលមានជំងឺរាតត្បាតកូរ៉ូណាវីរុសដោយឥតគិតថ្លៃ។ ចុះឈ្មោះសម្រាប់ព្រឹត្តិប័ត្រព័ត៌មាន Coronavirus Update របស់យើងសម្រាប់ព័ត៌មានថ្មីៗបំផុត ហើយជាវដើម្បីគាំទ្រសារព័ត៌មានរបស់យើង។

WIRED គឺជាកន្លែងដែលអនាគតត្រូវបានសម្រេច។ វាគឺជាប្រភពព័ត៌មាន និងគំនិតសំខាន់ៗដែលធ្វើឱ្យយល់អំពីពិភពលោកដែលកំពុងមានការផ្លាស់ប្តូរឥតឈប់ឈរ។ ការសន្ទនា WIRED បំភ្លឺពីរបៀបដែលបច្ចេកវិទ្យាកំពុងផ្លាស់ប្តូរគ្រប់ទិដ្ឋភាពនៃជីវិតរបស់យើង - ចាប់ពីវប្បធម៌រហូតដល់អាជីវកម្ម វិទ្យាសាស្ត្ររហូតដល់ការរចនា។ របកគំហើញ និងការច្នៃប្រឌិតដែលយើងរកឃើញនាំទៅរកវិធីគិតថ្មី ការតភ្ជាប់ថ្មី និងឧស្សាហកម្មថ្មីៗ។

© 2020 Condé Nast។ រក្សាសិទ្ធិគ្រប់យ៉ាង។ ការប្រើប្រាស់គេហទំព័រនេះបង្កើតបានជាការទទួលយកកិច្ចព្រមព្រៀងអ្នកប្រើប្រាស់របស់យើង (បានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព 1/1/20) និងគោលការណ៍ឯកជនភាព និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ខូគី (បានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព 1/1/20) និងសិទ្ធិឯកជនភាពរបស់អ្នកនៅរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា។ កុំលក់ព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំ Wired អាចរកប្រាក់ចំណូលបានមួយផ្នែកពីការលក់ផលិតផលដែលត្រូវបានទិញតាមរយៈគេហទំព័ររបស់យើងជាផ្នែកមួយនៃភាពជាដៃគូសម្ព័ន្ធរបស់យើងជាមួយអ្នកលក់រាយ។ សម្ភារៈនៅលើគេហទំព័រនេះមិនអាចត្រូវបានផលិតឡើងវិញ ចែកចាយ បញ្ជូន រក្សាទុកក្នុងឃ្លាំងសម្ងាត់ ឬប្រើប្រាស់តាមរបៀបផ្សេងទៀតទេ លើកលែងតែមានការអនុញ្ញាតជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាមុនពី Condé Nast។ ជម្រើសផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម